「査読する」は英語で、一般には review、学術論文を専門家が評価する正式な査読なら peer-review と表せます。
ただし、日本語の「査読する」をいつも英語一語に置き換えられるわけではありません。論文を雑誌のために査読するなら review a paper for a journal、方法や根拠を批判的に検討することを強調するなら critically review が自然です。
Contents
「査読する」を表す主な英語表現
| 英語 | 中心的な意味 | 使う場面 | 代表例文 |
|---|---|---|---|
| review | 内容を検討・評価する | 論文、原稿、報告書などを確認するとき | I reviewed the manuscript for the journal. |
| peer-review | 同じ分野の専門家として査読する | 学術誌や学会の正式な査読過程 | Two experts peer-reviewed the article. |
| critically review | 批判的・分析的に検討する | 方法、データ、根拠、論理を吟味するとき | She critically reviewed the study’s methods. |
一番自然な表現はどれ？
研究者が「今、論文を査読しています」と会話で言うなら、I’m reviewing a paper for a journal. が自然です。for a journal があるため、単なる読み直しではなく学術誌の査読だと伝わります。
制度や過程として「査読された論文」と言う場合は、a peer-reviewed paper が定番です。
- I’m reviewing a paper for a journal.（学術誌のために論文を査読しています）
- The paper was peer-reviewed before publication.（その論文は出版前に査読されました）
- This is a peer-reviewed journal.（これは査読付きの学術誌です）
日本語の「査読する」と英語の意味のズレ
日本語の「査読する」には、専門家が論文の質や妥当性を評価する意味が含まれています。一方、英語の review は範囲が広く、資料の見直し、製品の評価、仕事の振り返りにも使われます。
peer-review は、同じ分野の専門家が研究を評価する正式な過程を明確にします。critically review は、方法や証拠を批判的に吟味する行為を表しますが、それだけで学術誌の正式な査読とは限りません。
各表現の使い方と語順
review＋論文・原稿
review は他動詞なので、直後に対象を置きます。
- review a paper（論文を査読・検討する）
- review a manuscript（原稿を査読する）
- review the data（データを検討する）
依頼元を示すなら review A for B の形が便利です。
- I reviewed a manuscript for an academic journal.（学術誌のために原稿を査読しました）
peer-review＋論文
peer-review も動詞として目的語を取れます。また、過去分詞の peer-reviewed は「査読済みの」という形容詞としてよく使われます。
- Experts peer-reviewed the paper.（専門家がその論文を査読しました）
- a peer-reviewed article（査読済み論文）
critically review＋対象
critically は「否定的に」というより、「根拠を吟味しながら分析的に」という意味です。
- We critically reviewed the evidence.（私たちはその証拠を批判的に吟味しました）
場面別に使える例文
独り言・英語日記
- I finished reviewing the manuscript today.（今日、原稿の査読を終えました）
- I need to review one more paper this week.（今週、もう一本論文を査読する必要があります）
日常会話・研究者同士の会話
- I’m reviewing a paper for a journal.（学術誌のために論文を査読しています）
- Have you ever peer-reviewed an article in English?（英語の論文を査読したことはありますか）
仕事・研究の場面
- Two independent experts peer-reviewed the article.（二人の独立した専門家が論文を査読しました）
- I critically reviewed the methods and data.（方法とデータを批判的に検討しました）
- I recommended revision, but the editor will make the final decision.（修正を勧めましたが、最終判断は編集者が行います）
review・proofread・editの違い
proofread は、つづり、文法、句読点、表記などの間違いを確認する「校正」です。edit は、文章を直したり構成を整えたりする「編集」です。研究方法や結論の妥当性を専門家として評価する「査読」とは異なります。
- review：内容を検討・評価する
- proofread：表面的な言語上の誤りを校正する
- edit：文章や構成を修正する
「詳しく調べる」という意味との違いは、「精査する」は英語で？も参考になります。また、文章や作品について意見を述べる表現は、「論評する」は英語で？で整理しています。
この英語を知らなかったら？【しゅみすけ式】
peer-review や critically review が出てこなくても大丈夫です。「誰が、何を確認し、何を伝えたのか」に分ければ、基本語で説明できます。
- I read the paper carefully.（その論文を注意深く読みました）
- I checked the methods and data.（方法とデータを確認しました）
- I looked for problems.（問題がないか探しました）
- I wrote comments for the author.（著者へのコメントを書きました）
- I told the editor whether the paper was ready.（論文を出せる状態か編集者に伝えました）
たとえば、I read the paper carefully and wrote comments for the author. と言えば、「査読する」という単語を知らなくても、実際にしたことは十分伝わります。
よくある間違い
review about a paper としない
review が動詞なら、通常は前置詞を入れず review a paper とします。
proofreadを「査読する」の意味で使わない
proofread a paper は、主につづりや文法を校正することです。研究内容の妥当性を評価する査読とは違います。
査読者が最終決定をすると言い切らない
一般に査読者は採否について意見や勧告を出し、最終判断は編集者が行います。I recommended acceptance. のように表すと役割が明確です。
peer reviewの形に注意する
名詞では peer review、名詞の前では peer-reviewed paper がよく使われます。動詞表記には揺れがありますが、学習者には peer-review a paper とハイフンを入れる形が分かりやすいでしょう。
「査読する」のFAQ
Q. 「論文を査読する」は英語で？
review a paper または peer-review a paper です。依頼元まで示すなら review a paper for a journal が自然です。
Q. 「査読済み論文」は英語で？
a peer-reviewed paper または a peer-reviewed article と言います。
Q. reviewerとは？
論文などを評価する「査読者」です。serve as a reviewer for a journal で「学術誌の査読者を務める」と表せます。
Q. referee a paperも使えますか？
はい。学術分野では referee a paper も「論文を査読する」という意味で使われます。ただし一般の学習者には review a paper のほうが理解されやすい表現です。
Q. critically reviewは悪く評価することですか？
必ずしもそうではありません。方法、データ、根拠、論理を注意深く分析し、長所と問題点の両方を検討することです。
まとめ
「査読する」は、会話では review a paper for a journal、正式な学術査読を明示するなら peer-review、方法や根拠の吟味を強調するなら critically review が使えます。
難しい表現が出てこないときは、I read the paper carefully. I checked the methods and data. I wrote comments for the author. のように、実際にしたことへ分解して伝えましょう。
